Как?
Очень просто.
Что мне хорошо – добро. А что плохо – зло.
И так - на всех уровнях нашей жизни. Причем то, что раньше я мог считать как «плохо» - допустим, я был беден и полагал, что богатых нужно облагать большим налогом, - то, став сам богатым, я меняю мнение и уже «злом» считаю всяких придурков, не понимающих элементарных законов бизнеса и экономики.
Но является ли такой анализ реалистичным и объективным? Действительно ли он соответствует добру и злу?
Нет, не соответствует.
Во-первых, невозможно быть объективным, находясь внутри самого себя, – это всегда будет субъективно. Чтобы принимать объективные решения, необходимо занять некую третью точку между собой и рассматриваемым предметом.
Поэтому, если БЫ мы могли подняться над собственной природой, то увидели бы, что существует иной мир, с иными ценностями. И оттуда становится вполне очевидно, что, принимая любое решение в этом мире, человек всегда ищет выгоду для себя. В том числе и определяя понятия добра и зла.
Таким образом мы бы выяснили, что горизонтальный (исключительно внутри нашего мира) анализ «хорошо/плохо» однозначно не объективен. Так как основан не на понятиях «добро-зло», а на понятиях «сладко-горько».
Что мне «сладко» – добро.
Что мне «горько» – зло.
А есть анализ по свойствам высшего мира и свойствам нашего мира. Такой анализ (вертикальный) и будет называться «правда/ложь».
Где «ложь» – все, что внутри меня сегодняшнего, т.е. соответствующего природе нашего мира.
А «правда» - это измерение нынешнего состояния относительно свойств Творца. Его Добра и Любви.
Profile
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1)
litvar- Журнал Евгения Литваря
- Нам дана жизнь для того, чтобы мы нашли... свое "Я"
Page Summary
- captaindot : (без темы) [+0]
- lenon_1 : (без темы) [+0]
- (Анонимно) : (без темы) [+1]
- lagiza_hoony : (без темы) [+0]
- chaval : (без темы) [+3]
- grigor_g : (без темы) [+1]
- sassas : (без темы) [+8]
- kaldazar : (без темы) [+3]
- bigstonedragon : (без темы) [+11]
- lenon_1 : Подняться над собой... Хоку [+0]
Comments
Нет никакой битвы "бобра с ослом" . Есть только охота на силу..
Любая охота на любую силу...
Вот я иногда пытаюсь себе представить тессеракт - "четырехмерный куб". Я мыслю тремя измерениями, и не могу себе представить, ЧТО может иметь трехмерный куб лишь одной из проекций. Ну никак! Из курса математики я помню функции многих переменных, скалярные и векторные поля с многими параметрами, но это то, что можно рассчитать по формуле, а тут нужно именно представить, и с этим проблема. Я ставлю под сомнение, что подняться над собственной природой можно путем упрощений. Мы можем схватиться за куб как трехмерную проекцию тессеракта, и раскручивать мысль о том, как будут выглядеть другие проекции, делать какие-то обобщения. Но ведь другая проекция фигуры может быть шаром в трех измерениях, цилиндром или пирамидой, и речь уже должна будет идти не именно о "трехмерном кубе", а о другой фигуре с другими свойствами. Но мы, будучи ограниченными своими тремя измерениями, и другие проекции многомерной фигуры мы пусть и можем себе представить, но саму фигуру вряд ли представим, о ее свойствах рассуждать, зная лишь свойства куба или шара. А уж как она анализируется в четырех и более измерениях, нам вообще неведомо - это то же, что строить предположения о том, куда покатится шар, зная о нем только то, что у него одна из проекций - круг. А никуда, потому что это круглый кусок фольги! А может, и действительно шар, но нам откуда об этом знать?.. И знать, что он покатится.
Все, что с нами происходит, есть проекция на наш мир процессов в высшем мире, я понимаю это как изменение формы или размера трехмерной фигуры в результате ее деформации в n-мерном пространстве. Как деформируется фигура, мне во всей полноте не понять, но кажется, что человек способен влиять на такие процессы, но это порождает другие процессы в многомерном пространстве, и спустя какое-то время человек начинает ощущать "деформацию" в другой области жизни - кажется, области не связаны, но на самом деле это две проекции одной и той же "фигуры" на разные "подпространства" нашего мира - мысль и здоровье, действие и событие.
К чему это все - мне интересней наблюдать, какие действия приводят к каким последствиям, и делать выводы на основании наблюдений (для них спец. знания не нужны), чем пытаться разобраться в природе этого всего, тем более что каббалисты сами скрывать не будут, что ее в полноте не знают. Хотя многие сведения о каббале интересны.
Извините за многабукаф, лаконичнее не вышло...
Вы совершенно правы.
Представить из свойств нашего мира - высший невозможно. По определению :)
Для этого необходимо приобрести свойства высшего. (в вашем примере свойства четырехмерного куба).
Поскольку я совсем не математик, даже прямо наоборот, то сказать, что произойдет, когда трехмерный куб станет четырехмерным - потеряет ли он способность ощущать мир в прежних возможностях - я не знаю.
А вот человек, живущий в теле нашего мира, будет одновременно ощущать наш мир (органами восприятия тела) и высший (новым Разумом).
"Если бы могли подняться над собственной природой, то, конечно, увидели бы много интересного. Но как же над ней подняться"? - Вот для этого и существует древняя методика. :)
А точно новым Разумом? Или все-таки он начнет чувствовать иначе? Или же ему будет казаться, что он чувствует его иначе, и эту иллюзию человек вполне в силе принять за реальные чувства.
Какие способности приобретет трехмерный куб, став четырехмерным, сложно подумать, но с человеком, мне кажется, другая ситуация - он постоянно существует в нескольких измерениях, и, на мой взгляд, заводские установки человека таковы, что свойства высшего мира он уже имеет. При этом у него есть возможность считать, что он живет только в низшем мире и других не существует. Он не понимает, почему с ним происходит то или сё, конфликты его естественным образом развивают, он получает опыт (как всегда, не получая того, чего хочет). От такого "трения" о вселенную человек становится умнее, а она от трения получает теплоту - энергию, которая ей необходима для существования, можно и так предположить. Так что конфликт получается взаимовыгодным событием.
То, что он осознает многомерность окружающего его пространства, конечно, что-то в его голове "повернет", но хорошо это или плохо с "точки зрения" Творца, говорить рано - не факт, что однозначно хорошо. Да и сама фраза "точка зрения Творца" мне кажется упрощенной и ее употребление - претенциозным. Чтобы этим понятием оперировать, мы точно должны знать "точку зрения" Творца, а это примерно похоже на то, что мы будем говорить, какая именно фигура, какого цвета и запаха дает проекцию на плоскость в виде серого круга - шар, цилиндр, конус или какая-то невообразимая зюзюка, переливающаяся всеми цветами радуги + излучающая в инфракрасном и ультрафиолетовом диапазоне)) Но Творец знает, почему она такая, раз он ее сотворил! А мы нет.
Раз каббала - физика высших миров, то точка зрения Творца должна быть доказана так, чтобы сомнений вроде моих не возникало :)
- "Творец", будучи "желанием отдавать" сотворил нас, как "желание получать". Если мы получаем - это "добро", если не получаем - "зло" с точки зрения "Творца". Но покуда мы воплощены в "этом мире", мы получать не можем, а значит представляем собой воплощенное "зло". Зато, как только переберемся в "мир иной", сразу сможем получать, а значит смерть - это победа "добра" над "злом". Любой шаг, приближающий смерть - "добро" с точки зрения "Творца", любой шаг, ее отдаляющий - "зло".
Стоит ли в такой ситуации стремиться к победе "добра" над "злом", если победа "добра" мешает нам "приблизиться к Творцу"? Или это "приближение по свойствам" само по себе противно воле "Творца"? Тогда к чему призывает каббала? Восстать против воли "Творца"?
Простите за кучу кавычек. Ими я выделял слова, смысл которых в Ваших текстах мне не совсем понятен. Возможно все, что я написал - проблем онтологии. Хотя, мне кажется, "добро и зло", "плохо и хорошо", "сладко и горько" не существуют в виде неких абсолютных истин - все субъективно. И никакой подъем над собой объективности не добавит...
Можем заменить понятие "смерть" любым другим.
Есть еще масса примеров типа: С точки зрения "Творца" (по мнению информированного источника) что-то хорошо по некоторому критерию. ==> Существование "Творения" - это плохо по тому же критерию ==> "Творение" существует ==> Информированный источник ошибся, оценивая точку зрения "Творца" (или, как альтернатива, "Творца" не существует по данному критерию).
Логическое противоречие в конце цепочки прямо указывает, что для Творца нет и не может быть чего-то "хорошего" или "плохого", "доброго" или "злого". Потому, что если оно есть, то "Творца" нет.
Или логику надо выкинуть на помойку истории.
Относительно нас - есть.
А логику действительно пора выкинуть. Она запутывает, а не помогает.
Для того и существует. ))
ты как всегда в форме друг мой )))
"Вивельгар": Все, что целесообразно - добро. Все, что мешает достижению цели - зло.
"Князь света": Все, что красиво и эстетично - добро. Все, что уродливо и безобразно - зло.
К примеру, у человека есть цель - совершить тяжкое преступление. Тогда то, что будет мешать достижению, зло? А все, что целесообразно - добро?..
Красота и эстетика - также субъективные понятия, которые во многом формирует окружающая обстановка, общественная культура. Татуированные с головы до пят индейцы с серьгами и пирсингом многим покажутся уродливыми, но не самим представителям этноса. Современная мода на моделей "90-60-90" человеку 18 века не показалась бы чем-то близким к эталонной красоте. То же можно сказать о готах, эмо, панках и т.п. - всегда найдутся и любители, и ненавистники такой моды.
>К примеру, у человека есть цель - совершить тяжкое преступление. Тогда то, что будет мешать достижению, зло? А все, что целесообразно - добро?..
Совершенно верно. Для него.
Про красоту то же самое, единственное, что речь идет не только о внешности, но и о поступках, словах и других сферах человеческой жизни.
Я не согласился :-)
Прекращение жизни на земле Вы считаете добром? Если нет, может быть стоит пересмотреть отношение к убийству, как к объективному злу?
P.S. Кстати, не исключено, что человек был создан в ходе эволюции чтобы достать связанный углерод, похороненный глубоко в недрах земли (уголь, нефть, газ) и вернуть его в окружающую среду - ведь он единственное млекопитающее, не боящееся огня!
Что касается убийств - да, иногда они являются неизбежными, но это не делает их добром. Убийство любого живого организма снижает многообразие мира. Пусть даже потом это и окупается сторицей.
Причем и в биологической и в предбиологической эволюции именно убийство неприспособленных было и остается единственной движущей силой.
И Вернадского считаю одним из своих идейных учителей.
И более тгго, считаю ,что жизнь действительно НЕ зарождалась, а была ,есть и будет всегда.
Но убийство никогда не было движущей силой эволюции.
Подробнее можно посмотреть в моём ЖЖ по тэгу "История биосферы"
Правда, расхождение во взглядах, думаю стоит пока зафиксировать (прекратить убеждать друг друга) и попытаться отрефлексировать, не является ли оно следствием различия в онтологии или проблема гораздо глубже.
над гладью река
туманом возвысилась
прольётся росой
-----------------------------------